Cum in ultimul an am avut sansa ca timpul sa-mi permita sa zabovesc pe internet mai mult decat de obicei, s-a intamplat sa dau si peste discutii pe forumuri sau chiar intre administratori din cadrul Wikipedia Romania si diversi useri inregistrati; astfel, am asistat la tot felul de certuri, de dispute pline de acuzatii, chiar de relatari ale unor useri despre modul discretionar si subiectiv al administratorilor de a admite sau a sterge informatii corecte si documentate fara a da motivatii pertinente pentru actiunile intreprinse. Concluzia la care am ajuns este ca, informatia oferita in mod gratuit pe Wikipedia poate sa fie in mod evident usor manipulata, trunchiata astfel incat sa se plieze pe anumite curente, tendinte, politici…
Ei…si ca de obicei, cand ma astept mai putin, apare cate-un mic stimul care-mi aminteste de faptul ca am lasat multe intrebari fara raspuns si curiozitati nelamurite. Acum doua zile, am reluat tema de gandire fiindca am vazut postat pe o alta pagina urmatorul filmulet, despre ce inseamna Wikipedia, cine este fondatorul si modul cum ajunge informatia in pagina website-ul respectiv. Este interesant, si n-ar trebui sa fie considerat “fatalist” sau strict “conspirationist”. Nu contest utilitatea Wikipedia, ca dovada ca-l si folosesc in continuare, doar ca, vorba unui amic cu care tocmai ce-am purtat o conversatie interesanta :)…putina precautie nu strica niciodata. Trebuie privita ca sursa de informare alternativa si in niciun caz obiectiva, unica si de netagaduit.
Si desi cum spuneam, am vizionat filmuletul si salvat link-ul catre el in ideea ca voi scrie despre subiect, abia in seara asta m-am decis, pentru ca, pe modelul impulsului de care am mentionat deja, tocmai am citit revolta unui parinte care s-a confruntat cu problema manipularii informatiilor pe Wikipedia.
“Cariera Internaţională a unei erori voite. Adevarul: cum l-a asasinat Mihail Moruzov pe Octavian Goga
Recent, un vechi şi bun prieten mi-a dat un telefon să îmi semnaleze faptul că fiului său i-a revenit, la şcoală, sarcina de a pregăti o succintă prezentare a “poetului pătimirii noastre” – Octavian Goga. Cum de mai mulţi ani, nici Academia Română, nici alte instituţii, cu atât mai puţin Ministerul Culturii, nu au făcut nimic pentru reeditarea operei poetului de la Ciucea, prietenul meu a recomandat fiului său să caute informaţii pe internet. Evident că principala sursă a fost Wikipedia, unde, în legătură cu moartea poetului român, uite ce se vehiculează: “La 5 mai 1938, în parcul Castelului de la Ciucea poetul a suferit un infarct cerebral şi a intrat în comă. În ziua de 7 mai 1938, la ora 14,15, s-a stins din viaţă la vârsta de 57 de ani. La Ciucea, prin faţa catafalcului, duminică, 8 mai, şi luni, 9 mai, a continuat pelerinajul miilor de oameni care l-au iubit şi i-au preţuit opera. Marţi, 10 mai, trenul mortuar cu rămăşiţele pământeşti ale ilustrului dispărut a pornit spre Bucureşti. Sicriul a fost aşezat, miercuri, 11 mai, în rotonda Ateneului, unde a stat până sămbătă 14 mai, când s-au desfăşurat funeraliile naţionale. Conform testamentului, nu s-au rostit cuvântări. Ulterior trupul poetului a fost înmormântat la conacul lui Goga de la Ciucea, conform dorinţei acestuia. “
Autorul informaţiei stupide şi inexacte (în ce priveşte exclusive moartea propriu zisă şi cauzele acesteia), dacă ţinem cont de notele de la subsolul acestui articol, pare a fi nimeni altul decât cunoscutul istoric literar Ion Dodu Bălan.
Desigur, articolul consacrat pe site-ul Wikipedia poetului şi omului politic român Octavian Goga conţine şi multe alte inexactităţi, erori sau abordări de evidentă rea credinţă. Dar să revenim, pentru început, la citatul de mai sus. În primul rând ne aflăm în faţa unor nepermise inexactităţi. Pentru clarificarea acestor afirmaţii, precizăm că la data de 5 mai 1938, poetul însoţit de colaboratori apropiaţi, dar în absenţa soţiei sale, Veturia Goga, plecată să-l întâlnească pe ministrul de Externe al momentului, Nicolae Petrescu Comnen, spre a-i aduce la cunştinţă rezultatul discuţiilor avute de soţul ei cu importanţi oameni politici şi de stat de la Budapesta în legătură cu probema spinoasă a revizionismului, a plecat la Cluj . Deşi demis în mod odios din funcţia de prim ministru, la data de 10 februarie (nu 11 februarie 1938, cum eronat se afirmă în articolul din Wikipedia), de odiosul rege Carol al II-lea, acestuia îi era teamă de fostul său premier şi decisese suprimarea fizică a acestuia spre a evita eventuala revenire, pe fondul situaţiei dezastruoase, politic şi social economic, în care se afla ţara, a extremei drepte la Putere într-un viitor nu prea îndepărtat. Prin urmare, când se afla la Cluj, profitând de faptul că poetului îi plăcea berea, s-a pus la cale otrăvirea lui, la restaurantul New York, de către agenţii lui Mihail Moruzov, din însărcinarea directă a lui Carol al II-lea. Revenit la Ciucea, în aceeaşi zi de 5 mai 1938, otrava administrată poetului de agenţii lui Moruzov îşi face treptat efectul. În cursul serii de 5 mai , poetul intră în comă. Medicul din Ciucea, un oarecare dr. Perciun, nu sesizeză, însă, otrăvirea poetului. El a confundat manifestările şi cauza morţii cu o congestie (nu infarct!) cerebrală. De altfel, marele medic dr. Iuliu Haţieganu, venit, la solicitarea telefonică a Veturiei, la căpătâiul lui Goga, l-a apostrfat extrem de dur pe dr. Peciun reproşându-i că nu a sesizat otrăvirea acestuia şi nu a decis luarea, din timp, a măsurilor ce s-ar fi impus. După cum se vede, poate şi pentru a nu o speria prea tare,Veturie Goga I s-a comunicat că ar fi vorba despre o banală “tensiune arterială”.
În acelaşi articol consacrat poetului se fac o serie de erori foarte grave în ceea ce prieşte atribuirea exclusive lui a tuturor exceselor anti-semite ale momentului. Pobabil că cineva are interesul, în continuare, al punerii la zidul infamiei a poetului pătimirii noastre şi a trecererii cu vederea a politicii scelerate a lui Carol al II-lea, cea mai sinistră personalitate a istoriei moderne a României. Dacă autorul acestui text de prezentare a poetului a fi avut inspiraţia să depăşească, ca sursă de informare, textile dogmatice datorate lui I.D. Bălan şi ale altor imitatori ai acestuia, ar fi putut constata că iniţiativa adoptării majoităţii legilor anti-semite şi a întregii politici aferente i-a aparţinut lui Carol al II-lea. La acest capitol vor trebui revăzute şi analizate în consecinţă declaraţiile făcute, prin interviurile acordate unor publcaţii vest europene, de regele de ruşinoasă amintire Carol al II-lea şi de omul politic Istrate Micescu, cel impus lui Octavian Goga de rege ca ministru de Externe în guvernul prezidat de el, imediat după instaurarea acestui Cabinet.
Noi nu urmărim să îl scotem pe Octavian Goga basma curată, dar nici nu putem tolera ca, la peste 70 de ani de la moartea lui, încă să i se atribuie doar lui toate faptele şi exagerările în tratarea minorităţii evreieşti din ţara noastră în perioada interbelică . Antisemitismul nu a fost inventat şi pus în practică de români şi cu atât mai puţin de Octavian Goga . Recomandăm celor sinceri interesaţi de cunoaşterea adevărului să urmărească atitudinea, în această materie, în perioada la care ne-am referit, nu doar a politicienilor români, dar şi a celor din Ungaria, Jugoslavia, Franţa, Polonia, precum şi din alte ţări europene . Este nedrept să se perpetueze, chiar şi pe un site prestigious asemenea celui citat de noi, o serie de inexactităţi şi etichete mincinoase promovate, de obicei, de politrucii regimului comunist . Să fi devenit, în acest sens, la 20 de ani de la căderea comunismului din România, site-ul Wkipedia tribuna de luptă (şi de promovat etichete dogmatice şi mincioase) a vechilor ideologi comunişti, care, ca să pară credibili, recurg, iată, la opinii (şi texte) aparţinând istoricului şi universitarului I.D. Bălan?
Pentru a sluji adevărul – şi numai adevărul -, dar şi pentru o informare corectă a publicului cititor, cer administratorilor site-ului Wikipedia să elimine, cât mai curând posibil, orice informaţii inexacte, de sorginte şi inspiraţie comunistă, în legătură cu poetul şi omul politic român Octavian Goga. Nu cred că slujeşte nimănui proferarea, în continuare, a unor abordări de inspiraţie comunistă, sau a unor inexactităţi grosolane şi grosiere în legătură cu viaţa şi activitatea sa. Atrag respectuos atenţia celor de la Wikipedia că, referitor la poetul şi omul politic român, au fost scrise, de la apariţia, în 1971, a monografiei semnate de I.D. Bălan, numeroase alte lucrări şi studii, demne de luat în seamă, care nu au ţinut cont de restricţiile sau indicaţiile dogmatice ale vreunor autorităţi sau comisari comunişti. Deci, ar fi de dorit, pentru sporirea prestigiului şi credibilităţii site-ului dvs., să depăşiţi faza documentării exclusive şi excesive din lucrările deficitare ale lui I.D. Bălan sau ale unor epigoni mediocri şi prolicşi ai acestuia!
Dr. Dan BRUDAŞCU /NapocaNews
* Despre autor: traducător, muzeograf, realizator Radio-TV, ziarist; fost director studio TV si director editură in Cluj-Napoca; cadru universitar; profesor onorific al Universităţii Districtului Columbia, SUA; nascut in Ciucea – nota mea
* Pictura: Octavian Goga de Hans Eder”
Sursa: roncea.ro
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu